  
| |||||||||||||||||||||||||
Библиотека | СтатьиУфологическая экспедиция в посёлок Потюканово
(Исследования легенды о наблюдении в 1986 г. неопознанного летающего объекта в Северном районе Новосибирской области) (Впервые публикуется доклад, сделанный на уфологическом форуме в Лондоне 11 июня 2005 г.) 1. Информационная цепочка 10 апреля 1991 года автор настоящего доклада получил по телефону сообщение о том, что в селе Потюканово Северного района Новосибирской области наблюдали аномальное явление. Речь шла о появлении светящегося объекта, оказавшего воздействие на людей и местные предметы. Сообщение было обсуждено на внеочередном семинаре сотрудников Новосибирского филиала Центра по изучению аномальных явлений. Семинаром руководил член-корреспондент Академии наук СССР Н.А. Желтухин. Сообщение пришло не от очевидцев явления, а «по цепочке» - от одного информатора к другому. Схема канала сообщений дана в «Приложении» на рис. 1. Приводятся фамилии только очевидца – бывшего источником информации, выявленного в ходе проведенного расследования, и получателя информации – автора настоящего доклада. Остальные участники канала передачи информации в сообщении названы только по именам – по этическим соображениям. 2. Содержание полученной легенды о наблюдении НЛО Сообщение о наблюдении НЛО выглядело в обобщенном виде как следующая легенда. Группа рабочих-строителей в селе Потюканово смотрела телевизионную передачу о НЛО. После просмотра завязался разговор и сторож строительного отряда, местный житель Анатолий рассказал собравшимся случай, бывший в Потюканово два-три года тому назад. Дом родителей Анатолия стоит на окраине села Потюканово. Рядом расположен скотный двор, ныне заброшенный: навес на старых сосновых столбах. Поздно вечером, когда было уже темно, видимо, зимой или в самом начале весны, отец Анатолия вышел из дома во двор. Он долго не возвращался. Анатолий забеспокоился и вышел во двор. Он увидел, что отец стоит на крыльце, расставив в стороны руки и не может двигаться. За огородом в небе висел светящийся полушар раза в 4 больше дома. Этот объект не висел неподвижно, он, как маятник, медленно опускался и поднимался. Светящийся объект осветил отца лучом. Луч был яркий, как при электросварке, глаза резал, имел синий оттенок. Сын ужаснулся: он через фуфайку видел, как на рентгене, скелет, сердце и другие внутренние органы тела отца. Это продолжалось минут десять. Отец потом говорил, что его ноги были как бы привязаны к земле. Наконец, объект пошел в сторону и исчез за лесом. Отец обратился к врачам, опасаясь за свое здоровье. Но медики сказали ему, что здоровье его улучшилось (по одному варианту – отпала необходимость в операции по поводу аппендицита, по другому – перестали болеть зубы и отец перестал злоупотреблять алкоголем). Через некоторое время сын увидел подобный объект снова. Форма этого объекта была другой (по одному сообщению – светящийся треугольник, по другому – сигара). Очевидец хотел подойти ближе, а объект «не пускает», сигналит: «не подходи». Когда объект взлетел, луч от него прошел по столбам навеса на скотном дворе. Весной по одной линии из старых подгнивших столбов вдруг начали расти живые ветки, на ветках – хвоя. Линия, по которой росли ветки, была на высоте 30 – 50 см от верха столбов. Размер веток по одному сообщению, был больше метра, по другому – 20 см. «Никогда бы не поверил, если бы не видел эти ветки сам» - говорил информатор 2 автору доклада, честно глядя ему в глаза. Он нарисовал общий вид сарая, изобразив на столбах эти ветки. 3. Экспедиция Сообщение о событии в Потюканово, включало, с одной стороны, ряд типичных, многократно повторявшихся в сообщениях со всех континентов признаков НЛО: свечение, зависание, луч, осветивший очевидца [1]. С другой стороны, включало сомнительные явления и детали. Семинар филиала Центра по изучению аномальных явлений принял решение направить на место события экспедиционный отряд с целью отделить правду от вымысла, подтвердить или опровергнуть легенду. Перед поездкой консультант филиала профессор, доктор геолого-минералогических наук Надежда Хрисанфовна Белоус провела анализ геолого-географической обстановки района работы экспедиции на основе материалов, имевшихся в Институте геологии СОАН СССР. Она высказала обоснованное предположение, что вблизи Потюканово может иметь место пересечения древних геологических разломов, ориентированных в широтном и меридиональном направлениях. Молодые подвижки в этом районе имеют юго-западное направление. Был сформирован экспедиционный отряд из шести человек. По профессиональному признаку состав отряда выглядел так: два физика, геолог-практик, инженер-электроник, телеоператор, ботаник. Две женщины, участницы экспедиции – Римма Андреевна Кокоулина (геолог) и Надежда Григорьевна Кормушина (физик) участвовали в качестве операторов биолокации. Расстояние от Новосибирска до пункта назначения Потюканово составляло около 400 км. {Маршрут отряда включал две пересадки: путь от Новосибирска до Барабинска - на пассажирском поезде, отрезки Барабинск - Куйбышев и Куйбышев – Потюканово – на рейсовых автобусах}. Вся поездка заняла три дня – 25–27 апреля 1991 г. Село Потюканово находилось в зоне лесостепи в пределах Барабинской низменности. Типичный ландшафт - участки степи и болота, которые перемежаются березовыми рощами [колкАми]. К 1991 г. село Потюканово существовало только на карте. Его жители, бросив дома, переселились в более крупные населенные пункты. Лишь на юго-западной окраине сохранился последний крестьянский двор семьи Плотниковых. Рядом с ним находились временные домики [вагончики, балкИ], в которых жили рабочие отряда, строившего автодорогу на север. Как и рассказывали информаторы, к юго-западу от дома Плотниковых на обширной поляне находились строения – пустующий скотный двор. Он состоял из кирпичного коровника и навеса – односкатной крыши из досок, поддерживаемой старыми сосновыми столбами. При осмотре этих столбов не было обнаружено ничего хоть в какой-то степени похожего на «живые ветки с хвоей». Не было и признаков того, что ветки были отломаны. {Преподаватель Педагогического института ботаник Людмила Мельчакова, включенная в состав экспедиции в качестве эксперта по проверке сообщения о чудесном появлении веток, после осмотра столбов покинула отряд, отказавшись от участия в дальнейших работах, как несерьезном деле.} Остальные участники экспедиции познакомились с семьей Плотниковых, проживавших в крестьянском доме: отец, мать и сын Анатолий. Они подтвердили, что знают рабочего Владимира С. (информатор 2). Но отец категорически заявил, что рассказывать что-либо о необычных явлениях не будет, ничего подобного он не помнит. {Мать Анатолия рассказала, что в марте 1989 года ночью видела недалеко от своего дома «легковую машину в воздухе». В ходе беседы выяснилось, что она видела все-таки не автомобиль, а только «свет фар, как у автомобиля». «Фары» спускались сверху на снег. Потом вдруг возник светящийся треугольник, как парус на лодке. Потом на неё полетели разноцветные шарики. Рассказ был очень нечетким, сбивчивым и получить более детальное описание явления, несмотря на все усилия, не удалось}. Все члены семьи, включая Анатолия, заявили, что ни о ветках, выросших на столбах, ни о просвечивании человека лучом ничего не знают. Но Анатолий Плотников охотно согласился рассказать о своих наблюдениях необычных светящихся объектов в 1986 году и в начале апреля 1991 года. 4. Рассказ очевидца Анатолий Александрович Плотников, 35 лет (в 1991 г.) по профессии тракторист и шофер, в 1991 году работал сторожем строительного отряда в Потюканово. Он подробно рассказал о случае, которому он был свидетелем в 1986 году. Плотников возвращался домой в ночь на 30 июня 1986 года. Время он помнил точно – было 3 часа 10 минут. Шел один вдоль берега речки Кама. Увидел на небе на юго-западе непонятный источник света. Его размер увеличивался: сначала – как огонек сигареты, потом – круг меньше Луны, потом – как Луна. Цвет – оранжевый. Он опускался сверху вниз как бы навстречу очевидцу, довольно медленно, примерно над скотным двором и краем дальнего леса. Наконец, объект стал больше Луны. Он опускался наклонно вниз и лес налево от него (по направлению его движения) осветился. Но луча от объекта не было. Расстояние от очевидца до освещенного леса было 4 км. Объект был дальше скотного двора, до которого от дома Анатолия было 300 м. Очевидец продолжал наблюдение, стоя на расстоянии 30 – 40 м от своего дома. Время полета объекта от стадии «огонька» до посадки он оценил как 3 минуты. Когда объект опустился до уровня земли, он был полупрозрачным: через него различался лес на дальнем краю поляны. При «посадке» объект изменил свою форму: теперь он воспринимался в виде полусферы. Используя ориентиры, имевшиеся на поляне около скотного двора – столбы электролинии - и указания очевидца с помощью компаса мы измерили угловые размеры объекта – примерно 8 градусов. Опустившись на землю, объект не остался неподвижным – он поднимался и опускался вверх-вниз, подобно маятнику часов, но помедленнее. Цвет вместо оранжевого («огненного» по выражению очевидца) стал жёлтым. Очевидец сделал три или четыре попытки приблизиться к «шару», движимый любопытством. Но каждый раз, когда он проходил 30 – 40 м по направлению к нему, по-прежнему методично качавшийся вверх – вниз объект вспыхивал (увеличивал яркость) и делал резкое движение навстречу. Очень испугавшись в первый раз, Анатолий все же снова и снова повторял попытки приблизиться. И опять следовала та же реакция объекта и он опять убегал к дому. Очевидцу казалось, что он имеет дело с живым существом, которое его предупреждает, что приближаться опасно. Объект продолжал плавно подскакивать, как бы амортизируя подъем и спуск. Всё явление продолжалось 12 – 15 минут. Высота подъема сохранялась постоянной – почти до высоты крыши сарая. Но находился объект явно дальше скотного двора. Наконец, «полушар» как бы покатился с подъемом вверх. При этом земля под ним слегка осветилась, но такого сильного освещения леса, как при посадке, не было. Объект поднимался наклонно, как бы в «обратном режиме» по отношению к посадке. Вдруг он внезапно исчез – погас. Звуков не было. В начале апреля 1991 года Анатолий Плотников вновь увидел – на этот раз днём - похожий объект. В этот день в 13 часов 55 минут он вышел из домика строителей и увидел на западе (азимут по ориентиру оказался примерно 270 градусов) на высоте 20 градусов светящийся оранжевый шар больше Луны. Испытал что-то вроде испуга и спрятался в домик. Испуг объяснял боязнью радиации и тем, что знал уже из газет, что «они людей забирают». Однако любопытство оказалось сильнее страха, и он минуты через две снова вышел во двор. Шар удалялся по направлению к лесу. 5. Биолокация места посадки Многочисленные случаи обследования мест контактов НЛО с поверхностью Земли показывают, что биолокация – наиболее эффективный метод изучения следов контакта и локализации места посадки. Известны случаи, когда биолокационная аномалия на месте посадки сохранялась не менее 7 лет после события. Во многих случаях посадок НЛО аномалия на месте контакта с почвой имеет четкие границы и часто довольно сложную структуру. Очевидец явления на место, где он видел «огненный шар», не ходил – боялся облучения. Но он утверждал, что может точно показать направление на место приземления, используя местные ориентиры (столбы электрической линии и постройки). {Обследование в первой половине дня сектора в пределах угла 210 – 215 градусов по компасу до расстояния 400 – 500 м от дома Плотниковых дало отрицательный результат – биолокационные индикаторы (Г-образные стальные «усы» не давали каких-либо сигналов). Во второй половине дня поиск продолжался}. На расстоянии приблизительно 700 м от дома Плотниковых по азимуту 213 градусов (от севера) была обнаружена ярко выраженная биолокационная аномалия сложной формы с максимальным размером 160 м. Аномальная зона была обнаружена на краю полосы высокой темной прошлогодней травы. Полоса резко выделялась на фоне низкой травы, покрывавшей поляну, и протянулась на большое расстояние в обе стороны от аномальной зоны. Ширина полосы было порядка 2 м, направление – с северо-востока на юго-запад. Бросалась в глаза прямолинейность полосы темной травы, как если бы она была посажена машиной. Было высказано предположение, что этот вид растительности маркирует геологический разлом. На территории аномалии с помощью двух Г-образных биолокационных индикаторов выделили три зоны: центральная зона, которой был присвоен знак + ( вращение индикатора в правой руке происходило по часовой стрелке), число оборотов приблизительно 2 оборота/шаг, максимум центральной зоны, где вращение индикатора резко ускорялось: 5 – 6 оборотов/шаг и минус-зона, окаймлявшая основную, центральную зону. В этой зоне, отделяющей центральную зону от фона, индикатор вращался против часовой стрелки со скоростью 2 оборота/шаг. Границы между всеми указанными зонами очень резкие – в пределах 1 шага. При пересечении границы с фоном индикатор сразу останавливается. Очертания зоны напоминают крыловидную фигуру («бабочку»). Структура и форма аномалии показаны на рис. 2 «Приложения». Схема аномалии выполнена Кокоулиной Р.А. С помощью полевого радиометра СРП-68 автором был измерен радиоактивный фон обследованной территории. Вокруг скотного двора, усадьбы Плотниковых и около домиков строительного отряда стрелка радиометра показывала фоновые значения гамма-излучения от 8,5 до 10 микрорентген/час, среднее значение 9 микрорентген/час. На территории биолокационной аномалии среднее значение фона составляло 7 микрорентген/час, отклонения в пределах от 6 до 8,5 микрорентген/час. Однако граница отмеченного незначительного уменьшения уровня гамма-фона не совпадает с границами биолокационной аномалии. На территории плюс-зоны биолокационной аномалии были замечены небольшие земляные муравейники крупных рыжих муравьев. Два таких самых крупных муравейника оказались на территории максимума центральной зоны аномалии. Около одного из муравейников был установлен на 10 часов ночью газосборник. После экспедиции в лаборатории не было обнаружено какого-либо газовыделения. 6. Итоги и выводы Если попытаться сравнить объект, описание которого дал Анатолий Плотников, с образцами типичных наблюдений, имеющимися в архивах научной уфологии, то можно сделать вывод, что НЛО, приземлявшийся в Потюканово, легко может быть определен в системе классификации Хайнека [J. A. Hynek] как «дальнее наблюдение (далее 150 м), в ночное время» – «ночной огонь». Типичный объект этого класса описывается В.В. Рубцовым таким образом: “ «Ночной огонь» обычно представляет собой светящееся образование заметных угловых размеров (линейные размеры остаются, как правило, неизвестными), в большинстве случаев желтовато-оранжевого цвета, движущееся по траектории, не характерной для самолета, шара-зонда, и других «обычных» объектов.”[3]. Можно гарантировать, что тракторист А. Плотников не был знаком с этим определением. Кроме того, сделанная по его показаниям оценка угловых размеров НЛО, позволила рассчитать линейные размеры объекта, хорошо совпавшие с размерами центральной (положительной) зоны обнаруженной аномалии: округленно 100 метров. Тем не менее, результаты нашего расследования, строго говоря, нельзя признать как абсолютно надежные. Рассказ о посадке «огненного шара» исходил от одного очевидца, контрольных наблюдений не было. Вывод о правдивости полученной информации основан только на субъективных впечатлениях участников экспедиции, полученных при общении с очевидцем, его поведении при расследовании, сличении повторных рассказов (опрос очевидца и уточнение деталей события продолжался в течение двух дней). Все же случайное совпадение обнаруженной биолокационной аномалии с описанным событием, хотя теоретически и возможно, но представляется маловероятным. Местоположение аномалии соответствовало азимутам местных ориентиров, расстояние до аномалии также не противоречило оценкам очевидца, направление на него точно совпало с указаниями очевидца. Независимые измерения количественных характеристик аномалии (расстояния до границ зон, скорости вращения индикаторов) двумя операторами хорошо совпадали. Второй особенностью сообщения Анатолия Плотникова было большое количество подробных чисто технических деталей явления при минимальном количестве «чудес» (в отличие от сообщений последующих информаторов). Выяснение природы обнаруженной биолокационной аномалии требует детальных разносторонних исследований. Остается открытым и вопрос: порождена ли аномалия воздействием на участок приземления неизвестными полями НЛО или же, наоборот, объект был привлечен энергетикой ранее существовавшей аномалии. Субъективное мнение автора доклада склоняется больше ко второй версии, т.к. она позволяет интерпретировать поведение объекта (вертикальные колебания) как некий процесс «подзарядки» или иное энергетическое взаимодействие. В то же время следует принять во внимание хорошее совпадение угловых размеров объекта в момент посадки, измеренных по указаниям очевидца, и геометрических размеров аномалии. Если взять угол A, под которым очевидец наблюдал приземлившийся объект, равным 8 градусам, а расстояние до аномалии R = 700 м, то R tgA = 700×0,14 = 98 м. Длина центральной зоны аномалии, соответствующая этому ракурсу измерения угловых размеров, измеренная шагами, составила 138 шагов, что, полагая 1 шаг равным 0,7 м, дает 96,6 м. Участок центральной зоны с ускоренным вращением индикатора имел овальную (почти круговую) форму и поперечник около 17 м. Если предположить, что это расстояние соответствует некоему «ядру» наблюдавшегося объекта, то очевидец мог бы его различить с расстояния 700 м (окна домов человек с хорошим зрением опознает днем с расстояния 4 км). Однако очевидец не отметил какого-либо уплотнения в центре объекта и считал его полупрозрачным. Полупрозрачные НЛО неоднократно отмечались исследователями [1, 2]. Специфическим признаком НЛО, также отмеченным в нашем случае, является мгновенное исчезновение («потухание») объекта. Например, в случаях, исследованных Ф.Ю. Зигелем, финал явления описывается очевидцами в следующих выражениях: «неожиданно, буквально за 1 – 2 секунды, очертания предмета потеряли свою резкость, расплылись, и это туманное пятно вдруг исчезло»; «свет исчез совсем», «сразу погас», «темная масса круга стала бледнеть и вдруг исчезла» и т.д. [1]. Ричард Хейнс [R.F. Haines] расследовал случай, имевший место в 1984 г. на Урале. Наблюдалась сложная система неопознанных мигающих источников света. Конец явления описан очевидцем сходным образом: «все огни просто выключились» [4]. В нашем случае очевидец также отметил внезапность исчезновения: «вдруг исчез (потух)». Дмитриев [2] считает подобные феномены одним из классов «природных самосветящихся образований». Накопленный наблюдательный материал дает основание для гипотезы об их возникновении при энерго-информационных взаимодействиях в природе в результате малоизученных процессов с участием как вещества, так и неоднородностей физического вакуума («эфирных доменов») В свете такой интерпретации феномена мнение очевидца о разумном взаимодействии с ним объекта может оказаться иллюзией. Объект не только совершал гармонические колебания в вертикальном направлении, но и периодически усиливал свою яркость (вспыхивал) через интервалы времени порядка нескольких минут, независимо от передвижений очевидца, что отражало какие-то особенности его взаимодействия с геологическими образованиями в месте посадки. Движение очевидца в направлении к объекту случайно совпадало с пиками этого периодического процесса. Однако такая интерпретация не объясняет совпадение ориентации одного их «крыльев бабочки» с азимутом наблюдения и движения очевидца. Сложную форму контура аномалии можно интерпретировать (если считать ее порождением объекта) как след наложения двух плазменных полусфер (одна из них отражает деформацию объекта в моменты движения навстречу очевидцу по азимуту 213 градусов). Предлагаемые варианты интерпретации предназначены не для объяснения феномена, а лишь для логической ориентации исследователей на следующем этапе изучения аномалии. Проведенные исследования рассматривались как первая рекогносцировка. Мы полагали, что обнаруженная аномалия будет детально изучаться геофизиками, геологами, физиками. Однако социально-экономический кризис в России, начавшийся в 90-х годах, не позволил осуществить эти планы. 7. Формирование легенды Проведенная работа дает возможность также изучить конкретный случай движения информации от очевидца явления к его исследователям путем распространения «слуха» или легенды в среде местного населения. Характерно, что «первым толчком» к рождению легенды явился не рассказ его наблюдателя, а телевизионная передача об НЛО. Неясно, был ли «виновником» включения в передаваемую информацию «чудесных» эпизодов и подробностей сам очевидец или информатор 2 (Владимир С.). Дальше информация передавалась без новых добавлений, в основном, с не очень значительными искажениями. Например, информатор 4а считала, что событие произошло «недавно», информатор 3б – два–три года тому назад, а информатор 1 (очевидец) утверждал, что событие произошло 5 лет тому назад. Только информатор 2 знал имя (но не фамилию) очевидца, в дальнейших звеньях цепочки оно «потерялось». Устойчиво передавалось сообщение о полусферической форме НЛО - о ней говорили информаторы 1, 2, 3а, 3б. На этапе 4 о ней не упоминали. Форма НЛО в виде треугольника возникла в сообщении 3а, информатор относил ее «к другому, второму случаю». В более ранних текстах она не упоминалась, а при расследовании она неожиданно появилась в сообщении матери очевидца о «третьем событии» - «автомобиль в воздухе». На этапах прохождения информации 1- 2 - 3 сохранялась информация о вертикальных качаниях объекта. А луч «возник» только на этапе 2 и прошел путь через сообщения 3а, 3б, 4а и 4б. Таким же был путь «феномена зеленых веток, выросших на сухих столбах». Этот – наиболее фантастический - сюжет представляет большой интерес для этнографов и психологов. Миф о появлении живых веток на мертвом дереве имеет очень древнее происхождение (например, он упоминается в Библии). Без сомнения, его следует отнести к разряду архетипов человеческого сознания. Оказывается, он не умирает и в эпоху научно-технического прогресса. Рассматривая сообщения информатора 1 как истинные, а сообщения о «чудесных» феноменах как мифотворчество, не следует впадать в крайность. Возможно, более тщательное расследование могло бы выявить зерна истины и в этих сюжетах. Нельзя полностью исключить возможность того, что очевидец просто не счел нужным говорить на эту тему с представителями науки. Литература 1. Зигель Ф. Феномен НЛО. Наблюдения и исследования. Инвенция: М. 1993. 2. Дмитриев А.Н., Дятлов В.Л., Гвоздарев А.Ю. Необычные явления в природе и неоднородный физический вакуум. БГПУ им. Шукшина: Новосибирск, Горно-Алтайск, Бийск , 2005. 3. Рубцов В.В., Урсул А.Д. Проблема внеземных цивилизаций. Штиинца: Кишинёв, 1988, с 210. 4. Haines R.F., CE2 in the Eastern Urals. International UFO Reporter, 1992, vol.17, No 6, pp.11 – 13.
Приложение Рис. 1. Информационная цепочка
Условные обозначения
Материал:Представлен автором
|
